Убытки?!

Во первых строчках сегодня помещаю доказательство того, что определение, приведённое ранее и являющееся плодом трудов праведных ф.с. Виноградовой В.В. существует объективно, дано нам всем в ощущениях, а не является плодом моей фантазии:

Что-то ф.с. Виноградовой В.В.

Hosted by eSnips

Однако, вслед за полученным эстетическим наслаждением сим глубокомысленным судебным актоми раздумьями на тему субъектов, которым "закон не писан", не грех перейти и иному вопросу.

Дело было так.

В некоем кооперативе К. состоялось два собрания его членов. На этих собраниях были вновь приняты в члены кооператива С,П. и Р, Р избран новым председателем и собрание дало согласие Р на получение им всех денежных средств кооператива "в подотчёт". Кроме того, кооператив менял наименование. Одновременно были приняты решения о начале процедуры ликвидации кооператива.

Затем решением суда оба собрания были признаны неправомочными из-за процедурных нарушений.

И старый председатель, восстановив свою власть, обратился в суд с иском к пяти членам кооператива (которые голосовали за ликвидацию и прочее) с иском о взыскании убытков.

К убыткам этот председатель отнёс: всю сумму, снятую Р "в подотчёт", кое-какие мелкие расходы, связанные с изменением наименования кооператиа, судебные издержки по предыдущему процессу, а также... исчисленные самим кооперативом пени и штрафы за несвоевременно уплаченные налоги и сборы.

Именно так обозначил свои притязания председатель.

Ну что ж, с издержками на перечисление денег и судебными издержками - всё более или менее ясно.

Самым интересным являются две суммы: сумма, взятая Р. "в подотчёт", и сумма пени и штрафов по налоговым обязательствам. При этом надо иметь в виду, что реально пени и штрафы в данном случае только начислены самим кооперативом, но не перечислялись.

Что же на говорит ГК РФ об убытках вообще:

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совершенно очевидно, что в данном случае не идёт и речи об упущенной выгоде, так как ни о каком предполагаемом доходе никто не говорит. А тогда единственным видом убытков остаётся... реальный ущерб. Читаем ещё раз: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)".
Сразу же возникает первый вопрос: какое право кооператива было нарушено?
Ответ представителей истца был: "Материальное".
Тогда надо бы выяснить: а какими, собственно, действиями было нарушено право на имущество (очевидно именно это имеется в виду)?
По мнению истца - дачей согласия на получение денег Р "в подотчёт". Они, дескать, перекочевали со счёта кооператива на личный счёт. Вроде бы - присвоены Р. Правда, Р отсутствует среди ответчиков. Он вызван в качестве свидетеля.
Но ведь Р. действовал отнюдь не самостоятельно, денежные средства на себя и третьих лиц не тратил. Можно ли при этом утверждать, что право кооператива было нарушено снятием денежных средств "в подотчёт"?
Строго говоря, денежные средства, находящиеся на счёте в банке суть всего лишь обязательства - обязательства банка перед субъектом. В этом легко убедиться, наблюдая именно за процедурой банкротства банка, когда имущество и кредиторские требования явным образом разъединяются. Вкладчики не могут требовать от банка виндикации своих денежных средств (кроме случая хранения их в сейфах), они как были именно кредиторами, а не собственниками, так ими и остались. В данном случае изменился должник. Но кредиторские требования кооператива не уменьшились и совершенно не увеличились - деньги-то взяты "в подотчёт", то есть с обязательством распоряжаться ими только в интересах кооператива.
Значит, одно из двух: или Р. нарушил такие обязательства и похитил эти деньги, и тогда это - реальный ущерб в виде утраты имущества, но уже не в результате снятия со счёта, в результате растраты вверенного имущества, либо это не есть утрата имущества вообще. Для первого необходимо иметь вступивший в законную силу приговор суда. Его нет.
Тогда в чём же заключается утрата этих средств?
Единственное, что может тут возникнуть, как я понимаю, это неосновательное обогащение в размере начисленных банком в пользу Р процентов, если, конечно, такие проценты были начислены.
Но самое-то главное: а какова вообще причинно следственная связь между дачей согласия на снятие денег и самим снятием, ведь в результате дачи согласия пояляется лишь возможность снятия денежных средств, но ещё не само по себе уменьшение суммы на счёте. Для последнего необходимо ещё одно волевое действие, исходящее уже от Р.
А последний действовал в интересах кооператива, во всяком случае так, как он представлял себе эти интересы в момент совершения таких действий.
Вторая из сумм - сумма штрафов и пени была исчислена самом истцом, исходя из того, что в период междувластия, кооператив не уплачивал налогов и сборов. Но вот что интересно: а есть ли это вообще реальный ущерб?
Разве уплата таких сумм производится для восстановления нарушенного права, подобно тому как несутся судебные издержки?
Вроде бы очевидно, что если такие платежи и надлежит сделать, что, конечно, само по себе неочевидно, то каким же образом они будут направлены именно на восстановление нарушенного права? А ведь именно так ст. 15 ГК РФ квалифицирует реальный ущерб: "произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права".
Удивительно, но представитель кооператива (это тот же самый г-н П, который имел честь подставить мне свой зад, спину и затылок для обращения к ним в федеральном суде общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска. Кстати, я не многим ошибся, он, кажется, был-таки следователем и ... судьёй. Вот откуда у него это самое: "Читайте! Там всё написано!" Он и сегодня попытался мне произнести это. Зря. Знает ведь уже, что получит "в пятак" сразу же и непосредственно. Но что поделаешь, видать, привычка - вторая натура!), воспринимал мои вопросы, касающиеся конкретизации действий, направленных на нарушение права, самого нарушения, а равно и конкретизацию нарушенного права прямо-таки в штыки, мелковато огрызаясь, и, делая вид, что не понимает обращённых к нему вопросов.
И всё-таки интересно: какие же тут убытки возникли?