Оказывается, всё-таки ходатайство о восстановлении срока на обжалование было подано. И подано не нами. И даже не по тому делу, которое я поминал тут.
Поэтому надо излагать всё заново.
(Следим за датами!)
27 мая 2005 года решением федерального суда общей юрисдикции Советского района города Новосибирска с К. взысканы в пользу В. деньги.
В кассационном порядке это решение обжаловано не было.
7 июня 2005 года оно вступило в законную силу.
6 мая 2006 года должник - К. направил жалобу в порядке надзора жалобу в президиум Новосибирского областного суда.
18 мая 2006 года дело было истребовано в президиум.
17 июля 2006 года было вынесено определение об отказе в передачи дела на проверку в порядке надзора.
Тогда К. подал жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
И вот тут он получил ответ, что жалобы подана за пределами срока, а восстановить срок для подачи надзорной жалобы может только и исключительно суд первой инстанции, который рассматривал дело по существу. То есть - федеральный суд общей юрисдикции Советского района города Новосибирска.
Вот о чём шла речь.
Ну, своё ходатайство К. мотивирует тем, что по его мнению время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Полный сюрприз!
Отметим, что суд, извещая В. о времени и месте судебного заседания, именно не сообщил ему какое дело будет рассматриваться, а равномерно и не направил ему прилагающихся к ходатайству материалов.
Обо всём этом мы узнали буквально с началом судебного заседания.
Причём выяснилось, что заявитель К. никаких копий материалов для В. не приложил к своей жалобе, а ходатайство вообще было направлено в одном экземпляре.
Что, кстати, требовало от суда вообще-то оставить такое ходатайство без движения и предоставить срок для исправления недостатков. Но у суда - своеобразное зрение: кому другому бы он эту блямбу бы подвесил, да ещё и в особо извращённых формах. Кому другому бы... но только не К. Уж я теперь-то на этом суде отосплюсь!
Отсюда и сюрпризы.
Каюсь, впрочем: в предыдущем сообщении даты я таки переврал.
И вот тут-то в самый раз припомнить другие материалы, опубликованные тут же: вот тут и тут.
Писал я там о судебных уведомлениях. Точнее - упоминал, намекал...
Просто получилось так, что обнаружил я, что ГПК РФ не грех почитывать даже и по тем случаям, когда, вроде бы всё ясно и понятно.
Ну, скажите: как выглядят большинство судебных извещений?
Такая себе повесточка, а то и телеграмма, где указано - в качестве кого вас вызывают, куда, время, дата... иногда дело. Иногда!..
И вот ф.с. судья К. Гаврилец вдруг передо мной прямо в заседании (молодец - не надувает щёки и не корчит из себя всезнайку! молодец!) начинает ... читать ГПК РФ (эх, все бы судьи так делали!). А прочитавши, вдруг говорит: "Это хорошо, что Вы телеграмму не отослали. Я вот тут посмотрел - там не было сведений, которые должны быть в судебном извещении". Стало быть... он прав - нет таких сведений - нет извещения надлежащим образом. А это - безусловное основание для отмены любого, даже самого верного решения или определения.
Итак, а что же написано-то в ГПК РФ?
А вот что:
Статья 114. Содержание судебных повесток и иных судебных извещений
1. В судебных повестках и иных судебных извещениях должны
содержаться:
1) наименование и адрес суда;
2) указание времени и места судебного заседания;
3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;
4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;
5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
2. В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
3. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
А теперь ответьте мне на вопрос: как часто не соблюдается правило ст. 114 ГПК РФ в судах России?
То-то же! а - подчеркну - нарушение этого правила есть ни что иное как нарушение правила о надлежащем уведомлении участника по делу.
Эх, сколько же решений можно отменить!
Комментариев нет:
Отправить комментарий