Парадоксы

Вчера пообещал одной юристке написать о юридических парадоксах.
Буду исполнять своё обещание.
Кстати, весьма интересно – как эти парадоксы будут разрешены. И будут ли они разрешены вообще.

1. Парадокс трёх процессов
Есть два гражданских судебных процесса.
первый - Сергей судится с Павлом
второй – Анна судится с Тамарой.
В первом из процессов (Сергей против Павла) установлено, что 4 янвабря 0004 года на земле не менее суток лежал снег
Во втором из процессов (Анна против Тамары) установлено, что 4 янвабря 0004 года снега на земле не было в течение одних суток.
Оба решения вступают в законную силу.
Проходит один год.
Никак решения ни по делу «Сергей против Павла», ни по делу «Анна против Тамары» отменить нельзя. Даже в порядке надзора.
Возникает третий процесс – процесс, в котором Анна судится с Тамарой.
Существенным обстоятельством, которое влияет на решение спора, является наличие или отсутствие снежного покрова 4 янвабря 0004 года в течение суток.
В третьем, последнем процессе происходит правопреемство: правопреемником Анны становится Сергей, а правопреемником Тамары – Павел.
Ни та, ни другая сторона процесса не имеет права возражать ни против того, что снег на земле 4 янвабря 0004 года лежал, ни против того, что снега в этот день на земле не было (п. 2 ст. 209 ГПК РФ).
Для суда же в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно и то, что снег был, и то, что снега не было.
Что делать суду?

2. Парадокс циклической комиссии
· Павел (комитент) заключил с Петром (комиссионер) договор комиссии, согласно которому Пётр должен приобрести для Павла плюшевого медведя по любой из сделок, включая субкомиссию.
· Пётр (комитент) заключил с Иваном (комиссионер) договор комиссии, согласно которому Иван должен приобрести для Петра плюшевого медведя, включая субкомиссию.
· Иван (комитент) заключил с Николаем (комиссионер) договор комиссии, согласно которому Николай должен приобрести для Ивана плюшевого медведя, включая субкомиссию.
· Николай (комитент) заключил с Павлом (комиссионер) договор комиссии, согласно которому Павел должен приобрести для Ивана плюшевого медведя, включая субкомиссию.
Пётр по договору купли-продажи приобрёл у Сидора плюшевого медведя, действуя как комиссионер Павла.
Кому принадлежит как собственность плюшевый медведь, являвшийся товаром по договору купли-продажи, заключённому и исполненному между Петром и Сидором?

3. Парадокс брокера
Александр был брокером, выполняя поручения клиентов на условиях договоров комиссии (Александр при этом был комиссионером своих клиентов).
Павел дал Александру 1000 рублей, чтобы Александр приобрёл акцию ОАО «Серый ветер»
Пётр дал Александру 1000 рублей, чтобы Александр приобрёл акцию ОАО «Серый ветер».
И Пётр и Павел – клиенты Александра. Договоры их заключены в одно и то же время.
Александр умер.
После него открылось, что он приобрёл на бирже одну акцию ОАО «Серый ветер», потратив 1000 рублей, а ещё 1000 рублей Александр не потратил.
Кому присудить право собственности на акцию ОАО «Серый ветер» - Петру или Павлу в споре между ними?