Какие-то даже примеры мне приводили. Причём в качестве критерия выставляли оценки судами государственными решений судов третейских. М-да, о том не помнили, что оценки-то по существу суды государственные третейским решениям не дают.
Ну, о качестве работы иных государственных судей, об их двойных, а то и тройных стандартах лучше мне не рассказывать. Тут можно привести и мою "Доску позора" и соответствующий раздел в журнале "Дике". Я полагаю, что ни одному третейскому судье не пришло бы в голову написать, что податель заявления, инициирующего производство по делу "не привёл доказательств, что оставление его заявления без движения препятствует дальнейшему движению по делу". (Только, Бога ради, не напрягайте мозги, пытаясь внять этому потоку сознания - это именно чушь в её первозданной форме!).
А вот судья арбитражного суда такое отмочила! И ничего - по прежнему судит.Но что меня более всего в этих ламентациях поражает, так это то, что говорят о третейских судах худо либо те, кто заключал третейские соглашения, либо те, кто вообще ни разу не пытался рассматривать спор. Более того, никто из этих завзятых критиков третейских судов не дерзнул утверждать, что надобно-де все суды выбросить в топку исключительно на том основании, что те или иные судьи по загруженности ли своей, малограмотности, заблуждению ли, ангажированности ли вынесли диковатое решение, вроде того, какое умудрилась вынести одна судья: она обязала истца (!) заложить все ходы и выходы из квартиры ответчика (!).
При этом при всём, надо предположить, что судья эта исписала три страницы убористым текстом, пребывая в своём уме и полном здравии.
А областной суд? А областной суд... оставил такое решение без изменения!
А всё-таки дело здесь именно в том, что ругать-то государственных судей ругают, но так как без государственных судов никуда, а мысль ленивая и пугливая как малолетний двоечник, не желает двигаться в сторону выработки проектов реформирования судебной системы (пусть, дескать, власть за нас придумает как её, собственно, родимую реформировать!), то и ругань в адрес судов государственных не заходит так далеко, как в адрес судов третейских.Эти-то, действительно, равные среди равных.
Но Боже мой, как же забывчивы эти поносящие третейские суды персоны!
Как они забыли времена, когда ругали во все корки кулаков-кровопийц, а ныне мы вдруг все выясняем для себя, что это были вовсе не кровопийцы; как резво требовали от власть предержащих ликвидировать банды "врагов народа", а нынче мы спокойно признаём, что уж кто-то, а вот как раз эти люди никакими врагами народу не были. И как же коротка память у тех, кто должен бы насторожиться именно в первую очередь, заметив такие явления, - у юристов.
Но нравственное начало молчит. А изощрённый в судебных дебатах ум ищет оправдания такой лености и страху.Тут один коллега мне сказал, что поскольку он юрист, то политикой он не занимается, а занят исключительно материей тонкой, правовой.
Ну, о тонкости самой правовой материи, я спорить с ним не могу, но насколько же нужно не видеть окружающего мира, чтобы не понимать, что занятие юриспруденцией при каждом вздохе меняет мир. Или может изменить, подобно тому, что искажение знака ашурского письма чревато искажением всего мироздания.
Ан нет, выражения выбираются сильные: "Поганые третейские суды!"
И не нужно ему рассуждать о том, что третейские суды - истинные и совершенно конкретные институты того самого гражданского общества во всей его грубой конкретике, о которой он сам пару дней назад с апломбом рассказывал симпатичной даме на какой-то встрече. На такой рассказл он теперь просто прищуривается и заявляет, что, дескать, гражданское общество ещё не построено и оно вообще представляет собою некую абстракцию.
Он не хочет видеть конкретного проявления этого гражданского общества. Не желает видеть его живое проявление. Его брожение и неупорядоченность, его необходимую случайность...
- Но помилуй, возьми же "Философию права"...
- Какую?
- Да хоть бы и Гегеля.
- Э! - заявил он мне. - А я с ним не согласен.
- С кем?
- С Гегелем...
- В чём же?
- Ну я это галиматью не осилил.
И вот тут-то я вспомнил:
доктор Борменталь, Филипп Филиппович и развалившийся на стуле субъект, рассуждающий о переписке Энгельса и Каутского:
- Да не согласен я.И стало мне отчего-то не смешно - жутко!
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков.
- Это замечательно, клянусь богом. "Всех, кто скажет, что другая..." А что бы вы со своей стороны могли предложить?
- Да что тут предлагать... А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все да и поделить.
- Так я и думал, - воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, - именно так и полагал.
- Вы и способ знаете? - спросил заинтересованный Борменталь.
- Да какой тут способ, - становясь словоохотливее после водки, объяснил Шариков, - дело не хитрое. А то что ж: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет.
Комментариев нет:
Отправить комментарий