"Странный" отвод...

Сегодня участвовал в действительно интересном процесса в арбитражном суде Новосибирской области. Дело рассматривалось составом по банкротству. Поскольку поведение всех лиц в судебном заседании, включая и "героя дня", было вполне приличным и допустимым, я не буду теперь упоминать фамилии конкретных людей, как частных лиц, так и судей. В конце концов, я не испытываю в данном случае никакого личного ущерба и не полагаю, что имеет смысл тут обсуждать именно личные качества.
Дело же было такое:
Идёт конкурсное производство в отношении некоего ЗАО "С". Дело это довольно скандальное, поведение должностных лиц этого ЗАО "С", в результате пришедшего к банкротству, сейчас однозначной оценке не подлежит по целому ряду обстоятельств. В конце концов, можно просто исходить из факта, что само по себе конкурсное производство идёт.
Один из кредиторов - ОАО "ТУ" подало жалобу в арбитражный суд, в которой просило отстранить управляющего - г-на С, признав ряд его действий незаконными.
Действия же были такими:

1. имущество должника ЗАО "С" было оценено всё скопом, заложенное имущество не было учтено отдельно. (А заложенное имущество именно было заложено в пользу ОАО "ТУ", то есть последний являлся залогодержателем).
2. заложенное имущество было продано не посредством публичных торгов, а посредством публичного предложения, причём продано за действительно невысокую цену.
3. полученные за счёт продажи указанного имущества денежные средства ушли частично в пользу г-на Б. как погашение текущих обязательств, по которым действительно был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а остальная, меньшая часть, ушла на текущие расходы по конкурсному производству.

Позиция заявителя - крайне спорна. Прямо из самой жалобы следовало, что даже если конкурсный управляющий и нарушил установленный порядок, то вот уж точно таким нарушением он не нанёс ущерба ни кредиторам, ни должнику. Дело в том, что, права залогодержателя у заявителя-то сохранились в первозданном состоянии, так как они прекращаются исключительно при продаже с публичных торгов, но никак ни посредством публичного предложения (оферты). А что касается распределения денег конкурсным управляющим, так оно фактически происходило помимо его воли, он повлиять на это, в сущности, если и мог, то в весьма и весьма ограниченных объёмах. Да и не имеем мы права обсуждать решения судов по делам, которые мы и в глаза не видели.
Дело интересное, поскольку в нём стоит вопрос: есть ли вообще право жаловаться на действия конкурсного управляющего у кредитора, если последний не может объяснить - чем и в какой именно мере быми умалены или ущемлены его, кредитора, права неверными действиями управляющего. Но об этом - после того, как суд вынесен итоговое определение по делу.
Вё началось значительно интереснее.
Дело в том, что мне, как третейскому судье, рассматривающему один спор в порядке суда ad hoc, попал в руки один любопытный документ. В нём было написано буквально следующее условие:
"4. В случае, если наступит любое из следующих обстоятельств:
...
b. нарушение порядка удовлетворения кредитоских требований при конкурсном производстве в отношении ЗАО "С" или иного нарушения действующего порядка, приведшего прямо или косвенно к снижению ликвидности хотя бы одного из поставщиков заказчика...
...
заказчик обязан уплатить 15% от цены этого договора сверх платежей, предусмотренных этим договором следующим лицам, распределив такой платёж между ними в равных долях:
... Б-а Л.Д. ..."
Весь фокус в том, что как раз Б-а Л.Д. - полное имя одной из судей, рассматривающих именно это дело. Я, заручившись согласием сторон спора, скопировал документ и передал его одному из кредиторов ЗАО "С" - г-ну Б.
И им был заявлен отвод в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ.
Я представлял в процессе в арбитражном суде новосибирской области именно г-на Б.
Вообще говоря, заявление отвода - не самое приятное из дел. Отвод всегда на эмоциональном уровне воспринимается не как техническая процедура, а как некая скрытая угроза, что ли. Я сделал, кажется, всё, чтобы снизить неприятное впечатление, котрое отвод оставляет. Когда же я лично был спрошен - что я считаю по этому поводу? я совершенно честно сказал, что снял бы все обсуждения в таких обстоятельствах простым самоотводом.
Подчёркиваю - нет никаких оснований говорить о коррумпированности судьи Б-ой Л.Д. Нет вообще никаких оснований говорить о том, что подобное обязательство перед ней возникло по её воле или с её ведома.
Речь вообще не о том. Речь о том, что продолжение участия этой судьи в рассмотрении как раз того обстоятельства, которое описано в пункте 4.b (а рассматривать и давать оценку этому обстоятельству надо именно в описываемом процессе) может вызвать возникновение кредиторских требований у этой судьи (или, если хотите: у человека с именем Б-а Л.Д.), а значит, основания полагать, что она может быть небеспристрастна - есть.
В этом смысле отвод - способ именно обезопасить судью.
Коллегию, правда, понесло несколько не в ту сторону, так как они попытались выяснить существо всего дела и договора, который я рассматриваю в третейском суде. Но это было легко пресекаемо - я и в самом деле не имею права толковать о таком существе. Никогда и ни с кем. Тем более, я не могу сейчас, до рассмотрения дела по существу, высказывать своё мнение по поводу действительности, заключённости или незаключённости договора, ходе его исполнения, поведении и характеристике поведения его сторон и иных лиц... словом, я на слишком многое не имею права, чтобы углубляться в эту тему. Да и большая часть сведений мне, откровенно говоря, для дела-то и не нужна. А коль скоро не нужна - то и интересоваться я ими не буду.
Судья, конечно, была несколько удивлена, особенно окружением, в котором оказалось её имя в списке, и сказала, что "никто никаких сделок в её интересах или в её пользу не заключал". Я понимаю - что она хотела сказать, но вышло не здорово: никто из нас не может давать подобных гарантий, ибо никто не знает - есть в нашу пользу какие-то сделки или нет, поскольку при заключении договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) не требуется не только согласие такого третьего лица и не только уведомление его, но он вообще может быть не назван в сделке. Последнее интересно само по себе, но это означает, что, например, договор может содержать обязательство в пользу "первой женщины-альбиноса, которая пройдёт мимо должника по улице". Чаще же всего договоры в пользу третьего лица, не названного в сделке заключаются в морском страховании. Но это - чаще всего!
Коллегия осталась на совещание.
Отвод отклонили.
И знаете по каким основаниям?
Вот - это интересно.

1. представлена только незаверенная копия (очевидно, что это основание мимо - вопрос действительности или заключённости договора рассматриваться не может)
2. нет печатей на копии (тоже - мимо: отсутствие печатей вообще ничего не означает)
3. нет указаний на год рождения, адрес судьи, а, значит, вполне может быть, что имелась в виду не она, а человек с таким же именем, отчеством и фамилией.

И вот третье основание - очень интересно.
По логике определения получается, что одно только указание на имя - не указывает на лицо, а кроме того, коллегия, конечно же, подменила понятия: она сказала фактически, что у судьи возможно не вознкнет никаких прав, в том время, как подлежат рассмотрению другой вопрос: "А могут ли возникнуть права?".
То, что судья поставлена в очень неловкое положение - очевидно. Ну, вообразите себе, что сразу после рассмотрения по существу, ей с каких-то Каймановых островов капнет на счёт какая-то сумма денег. Вот тогда-то и попробуйте доказать, что она - не верблюд. Скандала и отписывания хватит на всю оставшуюся жизнь.
Всё-таки, я считаю, что при таких обстоятельствах надо брать самоотвод.
А Вы как думаете?