Стычка

Забавно... до чего дошло высокомерие судей.
Сегодня рассматривалось дело в областной коллегии (три частных жалобы по одному и тому же делу).
Итог - две были отменены, причём из-за грубых нарушений прав на защиту: не были уведомлены стороны, а одно... вот это самое интересное.

ДЕЛО БЫЛО ТАК:

Центральный районный суд в г. Новосибирске вынес определение, которым оставил без движения исковое заявление г-на А., поданное как лица, заявляющего свои требования на предмет спора, который уже вёлся производством в этом суде.
Ранее по смежному с этим делом было принято решение первой инстанцией, которое вторая инстанция оставила без изменения, но зато надзорная - расчудесный президиум Новосибирского областного суда (он стал таким с момента прихода на пост председателя г-на Михайленко) не просто приняла новые доказательства (чего, разумеется надзорная инстанция делать не имеет права ни в каком случае), и не только отменила все состоявшиеся решения, но и... вынесла новое решение по новым доказательствам и установив новые обстоятельства.

Последнее уже не вписывалось никуда. Впрочем, жалоба на постановление президиума до сих пор висит нерассмотренной в Верховном суде РФ.

Так вот, суд Центрального района сослался в своём определении на эти самые новые обстоятельства, установленные исключительно дивным постановлением надзорной инстанции как на обстоятельства, преюдициально установленные.

В жалобе мы просили не отменить определение, а именно изменить его, исключив указанные ссылки, так как то, что суд ссылается на обстоятельства, которые установлены исключительно постановлением надзорной инстанции, означает, что он воспринимает их как предустановленные (преюдициальные), а между тем, уже последнее значит, что должно считать установленным (если определение, в котором имется такая ссылка вступает в законную силу), что указанные обстоятельства установлены исключительно надзором за пределами его полномочий.
Единственными целями подачи частной жалобы было обращение внимание суда второй инстанции на тот нонсенс и парадокс, который возник, а также перенесение на некоторое время судебного заседание. Последняя цель была, конечно, достигнута..
И тут вот проявилось типичное чванство.

В коллегии участвовала судья В. Быкова. И когда встал вопрос о том, что к жалобе не приложена доверенность, она сказала, что они вынуждены "снять с рассмотрения эту жалобу". Я знал о распространённой практике такого "снятия с рассмотрения" - эта практика весьма распространена в Новосибирском областном суде.
Я заметил, что законодательство предусматривает возврат частной жалобы только из первой инстанции, но не предусматривает такого действия как "снятие с рассмотрения".
В. Быкова спесиво бросила:
- Какие все юристы у нас умные пошли!
Мой ответ (я, правда, добавил в голос металла и в упор уставился на неё) был:
- А вот оценивать мои юридические знания госпожа Быкова не будет.
Коллегия оторопела, а В. Быкова аж вжалась в кресло.
Председательствующий заметил (правда, спокойно):
- Замечание...
Я ответил:
- Я принимаю замечание и могу немедленно покинуть зал, но считаю, что поведение судьи недопустимым.
Судья В. Быкова, правда несколько вызывающе, ответила:
- Я приношу Вам свои извинения, господин Болдырев.

Не знаю, но такое начинает случаться часто. Что-то действительно случилось. Кажется, что это на меня аллергия.

... а вот жалобу они оставили без рассмотрения, поскольку... "она подана лицом, чьи права не нарушены".

И вот тут я намерен поспорить.
Да - иск подаётся в защиту прав, которые нарушены или которым угрожает нарушение.
Но в той части, которая касается жалоб такого ограничения нет. Более того, в ГПК РФ прямо сказано, что каждый участник дела имеет право обжаловать все обжалуемые действия суда и высказывать свои возражения по любым вопросам дела.

Правда, с другой стороны - частная жалоба, касающаяся оставления без движения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - это жалоба в отношениях суда именно с этим лицом.
Но ведь опять-таки - именно в рамках самого дела. да и текстуально она была размещена в определении по этому делу.

Вообще-то ситуация на такая простая. И только по недальновидности своей судья областного суда может бросить такую вот реплику.

Впрочем, кто она такая...