Один суд - два судьи

Сегодня было три процесса.
Два - отложены.
Один - закончился решением.
Ну, тот, который закончился решением был и ясен и показателен одновременно.
Вёл его тот самый ф.с. К. Гаврилец, который не стыдится аккуратно читать ГПК РФ и ГК РФ, чем заслуживает моё уважение. Кто-то может и подумать, будто открытая попытка разобраться с нормой закона в присутствии участников процесса - проявление слабости, а вот я так думаю, что напротив - именно демонстрация всезнайства и шапкозакидательства (иные судьи прямо вот так на цитирование закона мне и заявляли: "Ну, у нас в РФ только суд имеет право толковать закон!") - мерзко и недостойно. Тем более, что я никогда не поверю в абсолютное знание ни одного судьи. Равно, впрочем, как и любого человека. А кроме того, юрист - не фокусник в цирке и не обязан помнить наизусть всю справочную литературу, именуемую кодексами.
Фабула же дела была такова.
Более одного года тому назад вынесенным решением по иску И к Н была взыскана сумма... впрочем, эта фабула уже была изложена в материале "В Бобруйск!"
Именно в заседании по этому делу ф.с. К. Гаврилец читал ГПК РФ и обнаружил - что именно является надлежащим уведомлением в соответствии с законодательством.
По своему существу дело было предельно простое, и искушение его махом рассмотреть и сбросить со счетов было весьма высоко. Судья удержался. Откладывал из-за неявки Ц(ответчик) раза три. И вот, наконец, сегодня суду было предоставлено и надлежащее судебное извещение и отметка Ц в его получении. Собственноручная отметка.
Заседание закончилось за пятнадцать минут. Ну, решение там, конечно, понятное и форсированное, так как преюдициально уже были установлены:

• наличие убытков, которые причинены И со стороны Ц,
• наличие договора поручительства Н за возмещение убытков, которые причинил Ц,
• размер этих убытков.

Но всё-таки именно при совершенной очевидности существа дела и, возможно, из-за этой совершенной очевидности меня поразила аккуратность соблюдения именно того закона, который в первую очередь направлен на судей - закона процессуального, аккуратность, пусть даже и граничащая с занудством: "Так написано в законе!"
Надо будет иметь в виду добросовестность этого судьи.
Этот же судья, кстати, сегодня рассматривал ещё одно дело с моим участием. Дело чрезвычайно интересное, но изложение его фабулы пока тактически преждевременно.
Третий процесс закончился, даже ещё и не начавшись: суд ранее выносил определение об истребовании материалов от всяких разных чиновников, а они... плевать хотели на запросы мирового судьи. Я, высказывая свою точку зрения, заметил, что суд связан собственным определением, поэтому деваться ему некуда - надо ждать ответов, а чиновная волокита будет продолжаться столько, сколько суды будут воздерживаться от применения судебных санкций за неответы на запросы.
И ещё... Ну это - песня!
Сегодня, наконец, получили апелляционное определение ф.с. М.А. Савельевой, ну той самой, которая уже вынесла чудесное решение, что Б. не мог заказать В. доказательство неконституционности норм статьи. Только теперь это было определение по совсем другому делу. Ранее я о нём глуховато, правда, но упоминал.
Итак - определение готово. И скоро оно пополнит мою коллекцию курьёзов.
Это, опять-таки, не определение. Это - поэма, баллада, песня. Это - откровение.
Дело же было такое.
Автомобиль ОАО "Р" стукнул машину У.
Вина водителя автомобиля ОАО "Р" была указана в ГАИ-шном протоколе.
Б. заключил с У. договор поручительства, в котором обязался возместить часть убытков, которые причинило ОАО "Р".
У. обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска с просьбой взыскать с Б. в числе прочего часть упущенной выгоды. И судья вынесла несколько парадоксальное решение, в котором установила, однако, что причинителем вреда является именно ОАО "Р". Правда, при этом судья почему-то сочла, что договор поручительства регулируется правилами о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), а возмещение убытков вообще и упущенной выгоды, в частности, - ст. 1064 ГК РФ (возмещение материального вреда).
У. не стала обжаловать этого решения. Оно вступило в законную силу. И таким образом, оказалось преюдициально установлено обстоятельство, что причинителем вреда У всё-таки является ОАО "Р", а не кто-то иной.
У. обратилась к тому же мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского района, пытаясь на сходных основаниях взыскать с Б. часть упущенной выгоды, но уже по договору поручительства, датированному иной датой. То есть, говоря строго, У. обратилась в суд по иным основаниям, а значит, суд был обязан рассматривать это дело. Правда, имея уже перед собою преюдицию, созданную им же: ОАО "Р" - причинитель вреда.
Вообще-то я не советовал У. поступать именно так. Я лично полагаю, что не было никакой необходимости насиловать судью Н. Кузнецову даже и в том случае, когда она очевидным образом заблудилась в нормах материального права. Тем более, что иск вполне можно было направить в другой район, не играя на нервах судьи. Ну, уж как У. сделала, так и сделала.
м.с. Н. Кузнецова оказалась с той же степенью упрямства, что и У. Женщины! что уж тут с ними поделаешь! И вынесла практически текстуально такое же решение, в котором, правда, написала, что ОАО "Р" только по мнению У причинило вред.
Вот тут-то У. взяла и написала апеляционную жалобу, в которой указала:

• суд неверно применил ст. 391 ГК РФ ("Перевод долга"), в то время как подлежала применению ст. 361 ГК РФ ("Договор поручительства");
• суд неверно применил ст. 1064 ГК РФ, поскольку по меньшей мере упущенная выгода, возместить часть которой требовала У. никак не сводятся к материальному вреду;
• суд не применил п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в то время, как вступившим в законную силу решением было уже установлено, что причинителем вреда являлось именно ОАО "Р".

Б. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что в том случае, когда суд неверно применил нормы материального права, - а то, что они были применены неверно было видно совершено всем, в том числе и суду, и даже представителю ОАО "Р", - решение подлежит отмене во всяком случае, а затем суд обязан вынести новое решение, хотя бы и с такой же резолютивной частью, но на верных основаниях.
И как вы думате - что же сотворила ф.с. М.А. Савельева?
Не догадаетесь!..
Она - оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения!
А как же она мотивировала такое чудное определение?
О! Это - нечто!
Она аккуратно переписала все доводы жалобы, а затем, не взяв на себя труда (впрочем и понятно почему - труд этот был непосильный, ибо рациональных-то оснований под всем этим не было!) описать отчего же она отвергла каждый из весьма, впрочем, немногочисленных доводов апелляционной жалобы, что, конечно, сделать была просто обязана в силу прямого на то указания в ГПК РФ, написала следующее:
а) У. злоупотребила своим правом, поскольку обратилась в суд, который уже рассмотрел аналогичное дело (о как!);
б) судебное решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям (то есть - применение совсем не тех статей, которые регулируют спорное правоотношение это, по мнению М.А. Савельевой, - формальное основание!)
в) если суд и ошибся в процессуальном законе, то эта ошибка не привела к неверному решению (то есть надо понимать так, что неприменение п. 2 ст. 61 ГПК РФ - это так себе, ошибка, не преведшая к неверному решению, а ст.ст. 361, 391, 1064 и 15 ГК РФ - процессуальные! А вот я-то по скудоумию своему полагал, что указанные статьи ГК РФ как раз относятся исключительно к праву материальному)
Ни фига себе! - сказал я себе. - Отмочила...
И теперь попытайтесь только мне сказать, что такое решение не есть заведомо для судьи неправосудное! Тогда я отвечу Вам, что такому судье, для которого такого рода умозаключение не заведомо неправосудное, общественно-опасно вообще быть судьёй.
Обязательно напишу надзорную жалобу. А в "Доске позора" ещё появятся файлы. Насладитесь.
А ведь и ф.с. К. Гаврилец и ф.с. М. Савельева - судьи одного и того же суда - федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска. Там же, впрочем, работает и ф.с. О. Каминская, решение которой у меня в другом ящичке хранилища.