Круговерть

Состоялось начало рассмотрения в арбитражном суде Новосибирской области заявления ООО П об оспаривании решения третейского суда, о котором я поминал ранее. Начало, но не конец.
Я уже писал, что заявитель (это то самое - "предприятие П", оно же - ООО П), конечно же, кое-чего суду не сообщил. Правда, не понятно мне - отчего он при этом держался так суперуверенно. Ну, не мог же он расчитывать на то, что мы не принесём в суд документы.
В общем дело развивалось так.
Мы передали отзыв представителю ООО П в 10 часов 35 минут. Судья, надо отдать ей должное (как раз О. Кругликова всегда пунктуальна; а точность - вежливость королей), пригласила нас в заседание именно в 11:00.
Ну, как всегда: объявление дела, представление...
Дошло до ходатайств и заявлений перед началом заседания.
И тутя попросил приобщить к материалам по делу Определение федерального суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска, которым дело о том же предмете, по тому же основанию и между теми же лицами было рассмотрено и производством прекращено. А из этого определения ясно видно, что, как минимум, 27 марта 2006 года ООО П уже имело в руках оспариваемое третейское решение. На дворе-то - октябрь, а заявление об оспаривании було подано где-то в сентябре, то есть за пределами трёхмесячного срока, предусмотренного законодательством.
ф.с. О. Кругликова - человек не новый в судейской практике и держится прекрасно . Но и она не сумела сдержать явного удивления, что оказывается она вот тут и сейчас рассматривает дело, которое уже другим судом было рассмотрено и по нему вынесено решение, оканчивающее дело по существу и вступившее в законную силу. Да ещё, вдобавок ко всему, заявитель просрочил подачу заявления, причём просрочил не на день и не на два.
Ну, представитель ООО П, надо отметить, и ухом не повёл. Хоть, впрочем, и не отрицал, что ему это определение, а равно и все остальные судебные акты хорошо известны. Он доложил суть претензий, которая сводилась к тому, что третейский суд, по его мнению, вовсе не компетентен рассматривать споры о праве на недвижимое имущество.
Судья спросила, а что он думает по поводу фактически заявленных мною возражений... Он напрягся и попросил отложения, так как не успел вдумчиво ознакомиться с отзывом. Правда, он добавил, что у него "есть что ответить на это". Ну и ... нет, не отложили, но объявили перерыв в судебном заседании до 19 октября 2006 года.
Что ж. Подождём. Надо будет - ещё одну подачу изготовить.
А затем были типичные поездки по всяким-разным делам.
Одно наметилось действительно интересное.
А интерес этого дела в том, что в нём надо отработать методику квалификации сделки.
Проблема примерно такая.
Вот субъекты, - пусть их будет два, - заключают сделку. Называют её как-то в заголовке. Скажем, "Договор подряда". Возникает вопрос: достаточно ли такого вот названия, чтобы однозначно судить о такой сделке именно как о договоре подряда, а, скажем, не как о договоре оказания услуг или договоре купли-продажи.
Что будет, если в сделке, которая озаглавлена таким образом не хватает какого-нибудь существенного условия договора подряда? или каковы последствия такой сделки - как у договора подряда или как у договора, скажем, купли-продажи?
Вопрос на практике весьма не простой.
И разрешаться он, по моему мнению, может лишь анализом тех условий и правоотношений, которые есть в самой сделке, а не слов, в которые сделка оформлена.
То есть, в конечном итоге, для верной квалификации сделки надо выписать все правоотношения этой сделки, указать условные связи между ними, и только на основании такой картинки судить о содержании сделки, а, следовательно, и о её квалификации. А последствия... последствия сделки вытекают именно из квалификации таковой, но не наоборот.
Потом была колготня вокруг очередного фокуса УФРС с регистрацией права на недвижимое имущества, в основе признании которого лежит решение третейского суда, то есть всё те же брызги темы третейских судов и исполнительной власти. (А надзорная жалоба Чуенковой - всё также висит не рассмотренная в Верховном суде РФ, а до Конституционного суда РФ стараниями ф.с. М.А. Савельевой мы пока не дотопали). Опять мне пришлось убеждать, что выслушивать регистраторов и пытаться убедить их - значит, попусту терять время. Надо заниматься организацией судебного процесса.
Затем - написание челобитной прокурору на бездарных и ленивых следователей, которые, видно, только и умеют, как исполнять заказные обвинения, а когда дело доходит до охраны интересов частных лиц, то делают вид, что им-де это не под силу. Даже и в том случае, когда подозреваемые сами дают именно все основания для признания их умышленно совершившими хищение с обманом доверия (мошенничество - ст. 159 УК РФ).
И под занавес - приехали ко мне домой промышленники. там намечается целая сеть процессов.
Такая вот круговерть.
Завтра - встреча с м.с. Ю. Коневой, которая сделала всё, чтобы не выдать копию вынесенного ею решения. Видно, решила повторить фокус своей соседки по коридору.