Ни один из них не закончился ничем. Впрочем, точно ли - ничем?!
Но зато я получил решение в окончательной форме по тому самому делу, которое рассматривала судья Савельева и которое было направлено на то, чтобы организовать конституционную проверку норм, лишающих права ФРС отказывать в госрегистрации на основании решений третейских судов. Решение настолько же неожиданное, насколько и... даже трудно охарактеризовать. Оно такое, что слов нет. Его я поместил в своём файловом архиве. Любому советую полюбопытствовать - получите море удовольствия.
Нет, ну тут, как говорится - слов просто нет! Это именно надо читать... комментировать такое я не в силах. Разве что так:
"Упалпацтолржунимагу!"
А процессы были такие.
Первый.
Поворот решения по заявлению УФРС по делу Чуенковой и Телковой.
Фабула такова: в пользу Чуенковой и Телковой Постоянно действующий третейский суд в г. Красноярске присудил на праве собственности квартиру.
УФРС отказалось регистрировать право собственности на основании решения третейского суда. Чуенков и Телкова обжаловали этот отказ в Центральный районный суд г. Новосибирска. Суд сей (судья Чистова О.В.) умудрился приобщить к материалам по делу любопытнейший документ, в котором и.о. зам. пред. Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь сообщил - о чём же договорились на совместном совещании регистраторы и судьи. Интересно вообще - в качестве чего был приобщён этот документ. То ли это - нормативный акт, то ли это - доказательство... В удовлетворении заявления об оспаривании отказа УФРС Центральный районный суд г. Новосибирска Чуенковой и Телковой отказал.
Чуенкова и Телкова обжаловали решение решение Центрального районного суда г. Новосибирска в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Там коллегия отменила решение Центрального районного суда г. Новосибирска и вынесла новое решение, которым заявление было удовлетворено и УФРС обязали зарегистрировать право собственности на квартиру в пользу Чуенковой и Телковой.
Тогда УФРС обратилась с надзорной жалобой в Президиум Новосибирского областного суда, и последний отменил кассационное определение.
Ну и УФРС обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о повороте решения.
Вот на сегодня и было назначено заседание. На 10:00.
У меня в запасе были возражения. Главным образом, основанные на понятии "поворота решения".
УФРС просило в заявлении о проставлении погашающего штампа на записях о регистрации права собственности Чеунковой и Телковой. Я собирался поставить вопрос так: "В законодательстве написано, что при повороте решения каждая из сторон должна отдать другой стороне то, что она получила по решению суда. А что, собственно должна отдать Чуенкова? Свидетельство о регистрации? Но суд не обязывал его выдавать, УФРС само его выдало? А более ничего Чуенкова и Телкова от УФРС не получали".
Ну, ладно.
Чуенкова в суд к 9:45, я появился в 9:55.
Сидим. Ждём. Представителя УФРС нет.
В 10:00 заглядываю в зал. Там полным ходом идёт какое-то заседание. В коридоре - куча народу, причём выясняется, что до нас ещё двое.
10:05 - та же картинка. На нас - ноль внимания. Никто не выходит, ничего нам не говорит. Словно бы мы так просто пришли сюда, пописать.
10:10 - то же самое. Вообще не понятно - то ли туда мы пришли, то ли не туда.
10:15 - идёт заседание, доступа к телам судьи, помощника и секретаря нет.
10:20 - шевеление за дверьми, в зале.
10:25 - дверь открывается. Выходят люди, что-то говорят. Молодой мужчина с портфелем возвращается в зал, о чём-то говорит с кем-то в зале.
10:30 - в зал заходят по приглашению секретаря какие-то люди. Я пытаюсь узнать что-то о заседании. Ответа нет, двери зала закрылись
10:35 - уходим из суда и составляем акт, что вот, мол, были, заседания не было.
Как это надо называть? Я всё понимаю - занятость, текущие дела, но хоть внимание-то можно обратить на тех, кого повесткой вызвали! Просто что-то пояснить, сказать. А то, создаётся впечатление, что в повестке вообще было что-то не то написано.
Сидим. Ждём. Представителя УФРС нет.
В 10:00 заглядываю в зал. Там полным ходом идёт какое-то заседание. В коридоре - куча народу, причём выясняется, что до нас ещё двое.
10:05 - та же картинка. На нас - ноль внимания. Никто не выходит, ничего нам не говорит. Словно бы мы так просто пришли сюда, пописать.
10:10 - то же самое. Вообще не понятно - то ли туда мы пришли, то ли не туда.
10:15 - идёт заседание, доступа к телам судьи, помощника и секретаря нет.
10:20 - шевеление за дверьми, в зале.
10:25 - дверь открывается. Выходят люди, что-то говорят. Молодой мужчина с портфелем возвращается в зал, о чём-то говорит с кем-то в зале.
10:30 - в зал заходят по приглашению секретаря какие-то люди. Я пытаюсь узнать что-то о заседании. Ответа нет, двери зала закрылись
10:35 - уходим из суда и составляем акт, что вот, мол, были, заседания не было.
Как это надо называть? Я всё понимаю - занятость, текущие дела, но хоть внимание-то можно обратить на тех, кого повесткой вызвали! Просто что-то пояснить, сказать. А то, создаётся впечатление, что в повестке вообще было что-то не то написано.
Так.
Второй и третий процессы были в Заельцовском районном суде.
Фабула первого из них была такой.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска с участием Ц в деле об иске И к Н было установлено, что Ц нанёс И убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 800 000 рублей.
Н поручился за Ц перед И.
И предъявил иск к Н. в Заельцовский районный суд как в суд договорной подсудности по ст. 32 ГПК РФ. Ц первоначально был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд иск принял.
И. заявил дополнительные требования таким образом, что общие требования стали более миллиона рублей, причём перераспределил их между солидарными ответчиками - Ц и Н так, что Н оказался должен совсем немного, а Ц - миллион.
Ну, в общем-то с материальной точки зрения дело весьма простое: применение п. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 2 ст.209 ГПК РФ.
Но ведь Н не шёл в суд!
Его всячески пытались вызвать, но судья опасался отмены решения по тому мотиву, что нет почтового уведомления, а все иные документы вызывали сомнение. В том числе и подробнейший акт, составленный об отказе получать повестку и исковые материалы.
Сомнение, главным обарзом, состояло в том, что возражение от Ц поступит такого рода, что его не суд уведомил, а истец. (Это новая мулька в Новосибирском областном суде появилась: ну, в законодательстве-то написано, что уведомлять должен суд).
И тут вдруг судья берёт и читает - а что же должно содержать судебное извещение... А содержать оно должно настолько много сведений (посмотрите сами!), что никакими телеграммами ненауведомляешься.
О! - подумал я про себя. - А ведь это можно классно использовать. Ай да судья Гаврилец. Молодчина! Надо вообще почаще в ГПК РФ заглядывать.
И ничего, что кое-кто из областного суда будет выражать своё неудовольствие тем, что больно много грамотных юристов развелось. Перетопчутся. Как самих коснётся - спасибо скажут. А то ведь когда тут одна судья арбитражного суда - г-жа Г оказалась сама стороной процесса - так она понаделала и понаписала такого, что удивляешься - где же она училась. Навыка-то защитительного нет!
Ну а третий процесс начался и закончился неинтересно. Писать о нём преждевременно. А только начался он никак и закончился он ничем - не был уведомлён один из участников дела.
А сегодня и завтра я займусь опусом судьи Савельевой.
В Бобруйск!..
Комментариев нет:
Отправить комментарий