Исхожу из своего понимания

Так.
Для Б. я сегодня надзорную жалобу оформил.
Там ситуация до боли знакомая. История с легендарным домом по ул. Троллейная 7.
АОЗТ (затем - ЗАО, натурально) и "Сибсельмаш" взялись строить дом. Вернее всего, вероятно, было так: строить начал себе "Сибсельмаш", но потом деньги кончились и он начал искать - кто бы ему дом достроил. Так туда пришло АОЗТ. Последнее насобирало денег с людей, переименовалось, с кем-то там слилось. Или наоборот - слилось, а затем переименовалось, а потом... обанкротилось.
Но главная печаль и головная боль была в том, что на целый ряд квартир оказались "двойники".
Я рассуждал так:
"Инвестор" заключил с ЗАО договор, согласно которому ЗАО обязалось произвести работы, направленные на создание квартиры, а "инвестор" уплатить деньги. Такой обязательственный состав представляет классический договор подряда (ст. 702 ГК РФ).
Но в договоре подряда есть заказчик - этот тот, кто платит деньги подрядчику, и подрядчик - тот, кто обязан перед заказчиком произвести работы.
Предположим, что работа не закончена, а объект пребывает ещё в состоянии полуфабриката. Возникает вопрос: кому этот полуфабрикат принадлежит?
Если внимательно исследовать нормы законодательства: ст. 359, 712 и 729 ГК РФ, то станет понятна спервоначалу неочевидная мысль: объект подряда (не предмет договора, предметом договора подряда является не вещь, а обязанность определённой деятельности) на всех стадиях своего создания является собственностью... заказчика. Вне зависимости от того - передан этот объект ему заказчиком или нет. И никого другого.
Из сказанного следует, что банкротство строителя не может уничтожить право собственности на незавершённую квартиру, если хотя бы положено перекрытие, то есть если такая незавершённая квартира вообще существует в материальном смысле.
И интересно, что областной суд сделал исключение в таком понимании только и исключительно для дома №7 по ул. Троллейной в г. Новосибирске. Вероятно только потому, что за всем этим стоит "Сибсельмаш". Ну, по этому-то поводу я и писал надзорную жалобу, приложив анализ, который изложен в статье Дике №1(1).
Вычитал. Отдал жалобу и все приложения доверителю.
Так.
Что ещё?
Ага, вот эта самое определение о приостановлении, которое я хотел обжаловать из принципа.
Вот тут надо соображать.
Согласно определению ф.с. Кругликовой из арбитражного суда Новосибирской области заседание назначено на 17 октября 2006 года.
Допустим, что я напишу жалобу и завтра её подам.
Сначала её промурыжат дня три, как минимум. Затем разошлют копии и будут ждать возражений - ещё минимум дней 10. Так. Затем направят в областной суд - это ещё минимум дней 20.
Так. А что в арбитраже имеем?
Определение по этой категории дел может быть обжаловано только в кассационном порядке, то есть оно вступает в законную силу немедленно. Изготовлено оно будет, как я понимаю, дня через 3-4 после заседания. Заседание 17-го. Но тогда, вроде, нет смысла самим затягивать сроки.
А что будет в арбитражном суде?
Посмотрим.
Подано заявление об оспаривании решения трететйского суда.

1. одна из сторон третейского разбирательства - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, по всем канонам компетентным судом в отношении указанного дела является суд общей юрисдикции, ведь компетентный суд определяется очень просто: достаточно ответить на вопрос - какой суд рассматривал бы дело, если бы оно не рассматривалось третейским судом? А заявление подано куда? - в суд арбитражный. А он - не является компетентным, а потому дело ему не подведомственно. Прекращение в соответствии с пп. 1) п. 1 ст. 150 АПК РФ.
2. заявление подано кем? - ООО П, а оно не было стороной третейского разбирательства, а правом на оспаривание решения третейского суда обладают только и исключительно стороны третейского разбирательства и никто другой. Все остальные лица имеют право защищать свои права только в ином порядке. Например, через подачу самостоятельных исковых заявлений о виндикации, эвикции, негации и тому подобного. При этом третейское решение может быть использовано как несомненное доказательство угрозы их праву. Значит, заявление подано недолжным субъектом. Это, кажется, мы уже проходили. тут тоже - прекращение, в связи с нарушением п. 2 ст. 230 АПК РФ.
   

   Ну это всё видно и из документов, поданных ими в арбитражный суд. Но вот чего ещё арбитражному суду не известно, так это то, что

3. ООО П уже подавало подобное заявление в федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска (то есть знали, баловники, куда надо подавать-то заявление!). Последний рассмотрел это заявление и вынес определение о прекращении производства по делу. Вот так. И уж, конечно, мы это определеньице суду подадим для сведения. А тогда - действие ст. 221 ГПК РФ

   Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу
   Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

   Так. А в АПК РФ на этот счёт есть ст. 150:

   Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
   1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
   1) ...
   2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
   3) ...
   4) ...
   5) ...
   6) ...
   7) ...

   Значит и тут - прекращение. Только не по пп. 1) п. 1 ст. 150 АПК РФ, а по пп. 2) п. 1 ст. 150 АПК РФ. А нам-то что - не всё ли равно по какому именно основанию-то прекратят?!.
4. В определении федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска по заявлению ООО П об оспаривании решения третейского суда прямо установлено, что ООО П не имеет права обращаться с такого рода заявлениями вообще. А это уже в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ - обязательно для арбитражного суда.

Итого - 4 независимых основания для прекращения производства по делу. Крупно.
Кроме того, как раз г-жа Кругликова, насколько мне известно, свято блюдёт именно вопросы подведомственности спора. Это - замечательно. Тогда уверенность ещё выше. Следовательно, можно расчитывать, что числа 21-22 можно будет получить определение. И с высокой степенью уверенности такое определение будет в нашу пользу.
Однако тогда остаётся вопрос: а зачем они всё это затеяли?
В ООО П работают не дураки. Во всяком случае на это расчитывать не приходится. Значит, они видят безнадёжность подобного телодвижения. Что ещё? - Затягивание дела. Оно им ничего не даёт. Скорее - наоборот.
Допустим, что их единственной целью является возможность компрометации третейских судей. Но с другой стороны - зачем им это? Из пакости? Ну, тут не выйдет. Среди третейских судей встречаются всякие, но только не слабаки, которые будут сильно переживать оттого только, что некие господа из ООО П на них спустят собак. Да и посылать третейские судьи уже научились.
Но они же считают наши шаги. Зачем же они действуют именно так?

Стоп. Надо в таком случае действовать, всё-таки исходя из своего понимания. Иначе можно дорефлексировать до бесконечности: он знает, что я знаю, что он знает, что я знаю...

Из всего вывод: погорячился я. Пока обжаловать определение о приостановлении невыгодно. Просто невыгодно. Надо дать ему вступить в законную силу.

Но обжаловать-то хочется! Очень хочется. А вот как - обжалуем-ка его в надзорном порядке. Это будет и полезно и весело. И последствий никаких.