(Интересно то, что если только я приезжаю в суд на такси, то с вероятностью почти 1 дела не кончаются ничем. Сегодня приехал на такси)
История такая (одна на оба дела) .
Судились-рядились два предприятия - Д и П. Оба - общества с ограниченной, ну очень-очень ограниченной, ответственностью. П взыскал с Д неосновательное обогащение в определённой сумме. Довольно большой, надо отметить. Ну и арбитражный суд наложил обеспечительный арест на оба помещения, которые числились в ЕГРП за Д.
И вот тут выяснилось, что задолго до всех споров Д приобрело арестованное имущество... действуя по договору комиссии как комиссионер. А комитентом был г-н О.
О обратился в третейский суд, третейский суд присудил помещения в пользу О на основании статьи 996 ГК РФ.
До этого третейский суд успел по заявлению О наложить арест. Заельцовский районный суд арест третейского суда определением исполнил. П пыталось оспорить определение Заельцовского районного суда, но областной суд оставил всё без изменения и указал, что поскольку П не было участником третейского производства, ему это помещение не принадлежит, то и права на обжалование оно не имеет вовсе.
После вынесения третейского суда состоялось ещё несколько процессов, в каждом из которых было прямо указано: О - собственник помещений.
Естественно, что в такой ситуации О и обратился с иском об освобождения имущества из-под ареста, мотивируя свой иск тем, что собственником арестованного имущества является он, а не Д, а за Д он ответственности по долгам не несёт, и имуществом своим он отвечать не намерен.
Тогда П бросилось конвульсивно оспаривать действительность договора комиссии. Резон в конвульсиях, конечно, есть - больно уж ограниченная ответственность и у ООО П и у ООО Д.
Вот сегодня как раз и были два процесса: один - о признании договора комиссии недействительным, а другой - об освобождении имущества из-под ареста.
В первом процессе события развивались так.
Истец - П заявил об истребовании следующих документов:
- подлинника договора комиссии - у ответчиков (П - не сторона договора комиссии)
- дополнительного соглашения к договору комиссии
- третейской записи (это было отдельное соглашение)
- третейского производства
Ну, натурально, и я и представитель Д были против. Я задал, между прочим, вопрос представителю П:
"А какое отношение имеет третейская запись к действительности договора комиссии?"
Ничего внятного в ответ не последовало. П ответил что-то в том духе, что, может быть, они что-то там обнаружат "в совкупности"...
Я повторил свой вопрос, уточнив, что мне неясно - что и с чем тут надо совокуплять.
Ответ был такой:
- А мы полагаем что имеет.
Я спросил ещё раз:
- Я понимаю, что Вы это полагаете, предполагая, что Вы действуете добросовестно и разумно, но вопрос-то был такой: какова связь?
- Мы считаем, что она есть...
Впрочем, это уже известная нам манера г-на представителя П отвечать на вопросы. Что уж тут с ним поделаешь!
Я заявил, что ни один из документов истребовать нельзя. Третейскую запись и дело истребовать нельзя, так как они относятся к документам, конфиденциальность которых защищает ФЗ "О третейских судах", и которые могут быть вообще истребованы только по ходатайству участника третейского разбирательства и только судом, рассматривающим заявление об оспаривании третейского решения и заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. А что касается договора и дополнительного соглашения к нему, то это - доказательства, подтверждающие доводы истца и представлять их должен именно он, а ответчики вправе представлять такие доказательства. Суд же не может превращать право ответчиков в обязанность.
Ну, судья подумала, послушала и удовлетворила ходатайство частично: отказала в истребовании третейской записи и третейского дела, а остальное истребовала.
Правда, откровенно говоря, не понимаю - зачем. Ведь оба ответчика совершенно не отрицали, что они заключали договор с текстом, который есть в ксерокопии. Правда, истец утверждал, что договор комиссии заключён не в 2000 году, а много позже - в начале 2006 года, но и в этом случае никакая экспертиза ничего подтвердить не может: прошло уже более 8 месяцев с предполагаемого истцом момента заключения договора и подписания дополнительного соглашения к нему.
Кроме того - совершенно неясно - а зачем это вообще нужно П оспаривать указанный договор. Ведь право собственности О установлено решениями суда, и само по себе оспаривание договора уже мало, что даёт.
А после обеда слушалось сегодня дело об освобождении имущества из-под ареста.Иск об освобождении имущества от ареста основывался на четырёх независимых основаниях в виде судебных актов, в каждом из которых установлено, что О - собственник:
- Третейском решении
- решении мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района города Новосибирска
- решении мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района города Новосибирска
- определении о прекращении производства по делу об оспаривании третейского решения по заявлению именно П, вынесенного судом Центрального района города Новосибирска
Правда, весь юмор в том, что:
- П - не сторона третейского процесса
- явно пропущен срок на оспаривание - прошло более 3 месяцев с момента как П стало известно о наличии третейского решения и его содержании. Последнее обстоятельство вообще установлено вступившим в силу судебным решением
- дело по тем же основаниям, с теми же требованиями и с участием тех же субъектов уже было рассмотрено федеральным судом Центрального района г. Новосибирска и прекращено за отсутствием права у П делать подобные заявления
- О - физическое лицо и не является предпринимателем, поэтому дело вообще неподведомственно арбитражному суду.
Собственно, вот на этих соображениях я и основал своё возражение об отложении дела. Ведь именно для отложения дела не было установленных законом оснований.
Тогда судья поставила вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления.
Я снова возражал. Я указал, что все четыре основания - независимые, а, следовательно, даже совершенно невероятная в смысле закона отмена третейского решения не может повлиять на разрешение дела по существу.
И всё-таки производство было приостановлено. А в мотивировке указано, что в силу того, что именно только в третейском решении указаны даты, с которых возникло право собственности О (опа! значит, всё-таки право-то возникло!), то его отмена может повлиять на разрешение дела об освобождении имущества от ареста по существу. Ух!
Но весь фокус в том, что и в иных судебных решениях как раз даты-то эти содержатся.
По обстоятельствам видно, что подача частной жалобы на определение рассмотрение дела не ускорит: заседание арбитражного-то суда назначено на 17 октября, но я всё-таки частную жалобу подам.
Просто из принципа...
Комментариев нет:
Отправить комментарий