Изобретения...

Интересное вообще-то кино получается в нашей замечательной во всех отношениях действительности.
Все, наверное, хорошо помнят эпопею с покупками автомобилей по "генеральным доверенностям". До сих пор всречаю вот такое в судах и до сих пор задаю дурацкие вопросы:
- Что это значит: "купил по генеральной доверенности"?
Почему-то когда-то считалось, впрочем, без малейших на это правовых оснований, что для того, чтобы автомобиль стал вашим, его непременно надо зарегистрировать в ГАИ, и, дескать, вот только с момента регистрации такой, он вашим и становится. Причём, нигде, никогда, ни в одном нормативном акте такое странное правило перехода собственности на транспортные средства не было установлено. Подчеркну: никогда и нигде за всю историю существования автотранспортных средств. Регистрация в ГАИ есть допуск к участию в дорожном движении этого вот автотранспортного средства, но никак не более того.
И тем не менее, все пытались оптимизировать куплю-продажу автомобиля, обходя сложности... которых никогда не было. И никто даже не задавался вопросом: "А автомобили, которые стоят в магазине, принадлежат магазину или нет, если магазин их на себя никогда в ГАИ не регистрировал?"
С этой удивительной целью старались аппроксимировать полномочия собственника: вместо передачи комплекса прав собственника, производили делегирование полномочий такового по нотариальной доверенности. Затем доверенности перестали быть с необходимостью нотариальными, но странная традиция осталась.
И все были страшно довольны и горды этакой правовой конструктивной находкой.
А ведь предполагаю, что у конструкции с "генеральной доверенностью" есть автор - юрист, который, поди, гордился сим гениальным изобретением.
Ну, то что приём аппроксимации в создании юридических конструкций как именно технический приём может быть использован - правда. Но и электрошок ведь используют при фибрилляции сердца, однако это вовсе не означает, что его необходимо употреблять к месту и не к месту.
Что из этого всего получалось - известно. А тут ещё и законодатель догадался обложить налогом автотранспорт по реестрам ГАИ, хотя, строго говоря, реестр ГАИ вовсе не отражает именно права собственности. И никогда не отражал, даже не пытался отражать. В отличие, скажем от ЕГРЮЛ, или ЕГРП, или записям актов гражданского состояния.
Тут, кажется, объявилось новое замечательное изобретение в области юридического конструирования. И касается оно ставшего теперь распространённого обычая брать кредиты в банках.
Само по себе то, что люди стали брать банковские кредиты - замечательно. Именно - замечательно. Это свидетельство сразу же многих обстоятельств. И все их них - положительные. Отрицательным является только то, что у людей, очевидным образом, не хватает оборотных средств. В этом - опасность.
Банки, выдавая кредиты, конечно, заинтересованы в двух вещах: возвратности этих кредитов и их доходности. Собственно, ради доходности банки как раз и идут на выдачу кредитов. Возвратность же пытаются обеспечить различными методами. Чаще всего эти методы связаны с изучением так называмых субъектных рисков, иногда обеспечение производится субъектным способом - поручительством, иногда - объектным - залогом различных видов.
До реального и систематического конструирования новых методов обеспечения банки зачастую просто не доходят. Почему - вопрос особенный. В своё время в этой области - в области конструирования методов обеспечения - серьёзно работал КАБ "Славянский" (Запорожье, Украина) - не путайте со Славянским банком (!). Но власти Украины просто разгромили этот банк и никаких систематических работ никто, насколько мне известно, с тех времён не вёл. А люди, которые устроили на пустом месте погром этого банка по желанию Л.Д. Кучмы (тогдашнего президента Украины и жулика уровня рыночного бандюгана), получили серьёзные регалии.
Ну, а проблемы, тем временем, остались. Тем более, что власти как России, так и Украины, сами будучи достаточно бесильными в области права (один из президентов прямо вот так и сказал, что на юрфаке он учился не очень хорошо, "потому что много пива пил"), сочли за благо начать вмешательство в деятельность частных лиц, обеспечивая, как им представляется, охрану индивидуальных прав. Опять-таки - такими методами, какие им мнились целесообразными, и в том именно объёме, который им казался существеным.
Отметим, что из такой правоохраны вообще никогда ничего путного не выходило.
Между тем - кредиты стали нужны многим. А вот с ликвидностью заёмщиков частенько выходит полный кабак. Банк, работая по определённой технологии, часто требует весьма стандартный набор документов. Это - ясно и понятно, поскольку отсутствие единых по банку стандартов при разветвлённых банковских сетях всегда будет приводить к весьма неприятным эффектам.
Что этому противопоставляют кредитополучатели?
Один из способов, который, вероятно, кто-то изобрёл, состоит в том, чтобы кредит брал тот, кто платёжеспособен по всем предъявленным параметрам, а затем передавал этот кредит тому, кто в нём нуждался. То есть речь идёт об эксплуатации платёжеспособности субъекта. При этом реальный потребитель кредита пишет какие-то долговые расписки в пользу кредитополучателя.
Конструкция вполне законная и тут ничего не скажешь. Все крики о наличии в неё хоть малейшего криминала, на самом деле - результат или непонимания, или бессилия. Единственное, что можно в данном случае предъявить кредитополучателю в качестве совершённого им деликта - нецелевое использование денежных средств. Однако, при потребительских кредитах такое вот нецелевое использование - штука трудно отлавливаемая, а кроме того - цель кредитования вообще может быть в данном случае не обозначена. Просто потому, что технологизировать контроль над таким целевым использованием весьма трудно. Собственно и на это делает расчёт тоже.
Каких только документов при этом не пытаются составлять реальный потребитель кредита и кредитополучатель! И отчего-то все они забывают, вот так вот просто разом забывают, что существует весьма стандартная и вполне даже урегулированная законодательством России (да и не только её законодательством) конструкция обслуживания чужих интересов.У неё есть даже стандартное имя!
И имя это: договор комиссии.
Прежде чем изобретать методы - возьмите на себя труд и загляните в справочники, именуемые кодексами. Вдруг (может ведь так случиться!) вы вообще пытаетесь ломиться в открытую дверь, придумывая либо обходные пути вокруг пустого места, либо изобретая то, что давным-давно человечеством изобретено.
А ведь как раз договор комиссии это есть фактически договор об использовании свойств одного субъекта в интересах другого. Только в отличие от вновь созданных конструкций, этот договор уже неплохо изучен (хотя в нём тоже есть некие неожиданные области и эффекты) и что самое главное - вполне урегулирован.
Давайте же разбираться.
Договор кредитования - сделка?
Несомненно - сделка.
Она может быть совершена во интересах иного лица, которое в сделке этой непосредственно не участвует?
Конечно, а отчего бы и нет?!
Тогда кто же мешает реальному потребителю кредита и кредитоплучателю заключить между собсою именно договор комиссии, в котором одно лицо как комиссионер (кредитополучатель) берёт на себя обязательство перед комитентом (реальным потребителем) заключить одну или несколько сделок в интересах комитента, по его указанию и за чего счёт? Да никто! И тогда совершенно на законных основаниях в порядке компенсации затрат, произведённых по заключению и исполнению кредитного договора, а равно и освобождения комиссионера от всех обязанностей (см. главу ГК РФ, регулирующую отношения, возникающие в связи с договором комиссии - специально цитировать не буду, так как уж что-что, а ГК РФ общедоступен), комиссионер, получив кредит, вполне может требовать исполнения от комитента. Оставаясь, правда, сам обязанным перед банком. Причём, в указаниях комиссионеру (см. опять-таки кодекс!) можно указать ту самую цель кредитного договора, которая указана и в самом кредитном договоре. И тогда не будет даже нецелевого использования кредита!
Всё, казалось бы, так просто и ясно!
Но нет - пишут долговые расписки, никаким образом не связанные с договором кредитования, говорят какие-то странные слова, затем долго в суде выясняют отношения: были ли у них отношения, связанные с договором кредитования или нет... Сколько же сложностей... вместо одной бумаги с надписью "Договор комиссии".
Поверите или нет, но часто вообще слова "договор комиссии" даже не понимают... А зря. Интересный это договор, уж поверьте - сильно интересный. И никогда, вообще ни-ког-да, не изымавшийся из юридической практики - комиссионные магазины помните?
А правило при конструировании должно быть жёсткое: прежде чем изобретать - оцените существующие конструкции велосипедов и отдайте себе отчёт - чем они вам не подходят. Конструкторы, не так ли?