Я уже устал всем объяснять, что:
- прописки в России уже нет как с 1992 года
- согласно целой веренице судебных актов сама по себе регистрация места жительства в органах внутренних дел или отсутствие таковой не оказывает никакого влияния на объём и осуществление гражданских прав или обязанности
Вот совсем свежий случай.
Жили-были двое супругов: супруга и супруг.
Некоторое время пожили и разбежались. Дело житейское.
Однако... бывший супруг не снялся с регистрации в квартире бывшей теперь уже супруги.
Мама бывшей супруги пришла ко мне и стала просить оформить иск в суд.
Сразу становится вопрос: а какое, собственно, право и чьё право нарушено, если наличие регистрации этого самого бывшего супруга по месту жительства или отсутствие такой регистрации никакого влияния на чьи бы то ни было права и обязанности (во всяком случае гражданско-правовые) не оказывает?
Ведь в суд можно обращаться только за защитой либо тех прав, которые уже нарушены, либо за защитой тех прав, которым существует угроза. А тут...
Посетительница, естественно, тянет своё: "А я не хочу, чтобы он..." и так далее.
В общем, вот так вот a la психоаналитик стал выяснять - а чем, собственно, ей мешает жить эта самая "прописка"?
В конце концов выяснилось, что всё дело в том, что плату за квартиру начисляют исходя из числа... зарегистрированных в ней. Полный абсурд! А кроме всего прочего, наши славные служители Мэрии вообще связывают право на приватизацию именно с этой самой регистрацией.
Весь юмор в том, что суды как раз такой глупости не делают. Ну, во всяком случае тогда, когда им даёшь почитать судебные акты Конституционного суда РФ.
Причём даже и в случае приватизации.
Свежайшие случаи.
1.
На Красном проспекте в своё время сгорел подъезд дома.
Натурально, людей разместили в мобильном фонде. Подъезд с грехом пополам начали восстанавливать.
Восстановили. Правда ещё на тот момент в эксплуатацию не сдали.
Тогда П. обращается в федеральный суд общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска с иском к Мэрии о предоставлении ему двухкомнатной квартиры. Основание: утрата предыдущей (она не была приватизирована) и снятие с регистрации.
Решение: в иске отказать, так как он имеет право вселиться в свою родную. Хотя там уже и не зарегистрирован.
2.
С. (тоже погорелец) тогда же обращается в тот же суд с иском о приватизации квартиры. Мэрия против приватизации, так как С. снялся с регистрации.
Решение суда: обязать заключить договор приватизации, так как наличие или отсутствие регистрации само по себе не влияет на гражданские права и их осуществление, в том числе и на право на приватизацию квартиры.
Ну это всё замечательно, но что же делать-то с посетительницей?
Анализируем.
Вопрос о том, что она хочет:
- приватизировать квартиру
- не платить за неживущего "бывшего"
Ни в том, ни в другом случае, вроде бы ей пока никто права не ущемляет.
Хочешь - обращайся с заявлением. Не хочешь - не плати.
Но это закончится - она справедливо это предполагает - длиными судебными процессами с неясными исходами. Наши же суды просто в случае чего - грудью встают за жилкомхоз и Мэрию, даже если от жилкомхоза исходит явно навязанная услуга, а договора вообще никакого нет.
Ну вот что тут скажешь?А что, в сущности-то, тут надо?А надо установить обстоятельство непроживания. Один раз для обоих возможных процессов.
Однако это - не юридический факт. Во всяком случае, такая интерпретация этого не пройдёт - там обнаружится спор. Более того - спор будет спровоцирован.
Следовательно, надо конструировать и готовить установочный процесс.
И пусть потом опять мне пеняют за использование этого инструмента. А куда деваться, раз чиновники и судьи слабо соображают, что есть Постановление КС РФ, и они для них - абсолютны? Как, впрочем,и для нас.
Ладно. Осталось только выбрать суд...
Впрочем о последнем выборе я лучше громко умолчу.
